«Je vais vous faire une confidence, j’aime l’industrie» déclarait la très grande oratrice et ministre déléguée à l’Industrie (l’ordre est important) Agnès Pannier-Runacher en octobre dernier dans un discours liminaire prévoyant l’inauguration du projet gouvernemental «France 2030» par le président Emmanuel Macron, une enveloppe de 30 milliards d’euros sur 5 ans destiné à investir et renforcer l’industrie française souffrant, comme d’autres secteurs de la crise sanitaire. Pourquoi est-ce un projet abscons au premier abord, mais crucial pour la présidentielle qui arrive à grand pas, réponse dans cet article.
L’industrie française, un secteur primordial en déclin
Lorsque l’on parle de l’industrie française, il est difficile de se défaire de l’image très éloquente du «colbertisme technologique» que les pouvoirs publics ont pris soin d’appliquer tout au long du siècle dernier. Par colbertisme technologique, on entend une intervention puissante de l’État dans le secteur de l’industrie et particulièrement dans le secteur des mines de charbon, qui tournaient alors à plein-régime. Par la suite, au sortir de la Seconde Guerre Mondiale, grâce au plan Marshall et à la création de la Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier (CECA) la France va pérenniser ses fleurons de l’industrie qu’on lui connaît aujourd’hui, et particulièrement l’aérospatial, l’aéronautique, l’automobile mais surtout, en ce qui concerne l’indépendance énergétique de la France, le nucléaire. Aujourd’hui l’industrie, qu’on appelle économiquement le secteur secondaire, représente plus de trois millions d’emplois directs et 274 milliards d’euros de valeur ajoutée. Toutefois, comme on le sait, depuis les années 80, le secteur secondaire est en lente régression. Nous avons tous en tête cette courbe légèrement pointée vers le bas, dépassée par la courbe du secteur tertiaire, symbole d’une lente migration de la France, comme une bonne partie des pays européen, vers les services plutôt que l’industrie. Les industries demeurent cependant un enjeu politique majeur, en témoigne la houleuse fermeture des hauts-fourneaux d’ArcelorMittal sous le quinquennat de François Hollande.
Selon les observateurs, ce constat entre dans l’air du temps dans la mesure où la main-d’œuvre est en baisse dans les secteurs primaires et secondaires, conséquences d’une automatisation de plus en plus marquée. C’est l’avènement d’une société post-industrielle dans laquelle nous vivons aujourd’hui. L’auteur Gabriel Colletis écrivait en 2011 dans «L’urgence industrielle», alors que le monde faisait toujours face à la crise de 2008, que la désindustrialisation forcée par le tandem «Etats-Unis/Royaume-Uni» a contribué à développer une profonde pathologie : le sous-emploi, responsable entre-autres de la crise économique. Le gouvernement a-t-il donc pris conscience de la viabilité économique de l’industrie et l’exemple, toujours pris par ailleurs, de l’Allemagne et de ses 22% de valeur nationale ajoutée brut ?
Le plan du gouvernement
A priori, oui. Et c’est donc vers là que le gouvernement semble devoir se diriger. Après avoir pris conscience de la possible mutation de l’industrie et de sa capacité toujours présente dans les grandes lignes à offrir un poids économique majeur pour le pays, il s’emploie donc à investir plutôt massivement sur ce secteur. Transports électriques et hybrides, alimentation, santé, énergies (le soutien au nucléaire d’Emmanuel Macron). Un projet délibérément centré sur la transition écologique en somme. Cette reconquête industrielle semble être une réelle volonté souverainiste de la part du gouvernement bien conscient des limites du pays sur le plan des importations alors que la reprise économique face à la Covid a créé de grosses pénuries de matières premières suivies d’une augmentation générale des prix. Cette volonté est saluée notamment par la droite qui y voit un bon moyen de voir à moyen-terme en réponse à toutes les mesures court-termistes engagées pour lutter contre la crise sanitaire. Moins par la gauche, qui elle émet des mesures sur la réelle perspective de créer des emplois. Le candidat à la présidentielle Fabien Roussel disait par exemple que l’argent injecté ira aux multinationales qui «se moquent éperdument de savoir si on crée des emplois».
Pour rester sur la durée du projet, les économistes, habitués a observer les stratégies court-termistes de l’État car «répondants à l’opinion» estiment qu’il y a un bon début à voir un plan quinquennal dans ce projet gouvernemental, donc sur le moyen-long terme. Mais cela cache en vérité la «délocalisation des cols-blancs», une délocalisation du secteur tertiaire dont le projet gouvernemental de réindustrialisation (qu’il ne faut donc pas confondre avec relocalisation) serait donc une sorte d’action de rééquilibrage global des emplois. En France, 6% des emplois dans le secteur de l’ingénierie sont délocalisés en Inde, au Maroc ou en Roumanie. Comme quoi la fuite des cerveaux ne concerne pas seulement les pays en guerre ou politiquement instables. De plus, les économistes critiquent également le crédit d’impôt à la recherche, une exonération d’impôt pour les entreprises qui s’engagent à investir dans la recherche, une opération qui peut être jugée «mal ciblée» et «trop généreuse». De manière globale, les observateurs saluent l’investissement étatique mais exhorte le gouvernement à garder un œil sur leur argent qui pourrait être in fine investit seulement sur ce qui est facile à rentabiliser et pas forcément sur le territoire français, alors que c’est tout de même un des principaux objectifs du projet gouvernemental.
Benjamin Coriat, économiste spécialisé en économie industrielle le résume ainsi : «Lorsqu’on a fabriqué nos champions nationaux : Airbus, nos télécoms etc, on avait une politique régionale en même temps, c’est-à-dire Airbus c’était Toulouse, les télécoms c’était Brest, la Bretagne etc. Quand ces champions nationaux sont devenus des groupes du CAC40, la question du territoire français ne les intéressaient plus, les chaînes de valeurs étaient directement internationale […] ayons en tête de ne pas leur laisser toute liberté sur la fabrication des chaînes de valeur parce que sinon on va refaire des nouveaux champions du CAC40 et on aura pas avancé.» On l’aura deviné, comme à chaque histoire d’injection d’argent public dans les entreprises ou de délocalisation, le sempiternel débat sur la capacité de l’État a garder ou non ses entreprises en France sera toujours ravivé. Surtout dans le contexte de la mondialisation.